Kunnianosoitus

Tämä video voidaan nähdä sellaisena, vaikka tarkoitus onkin ollut parodioida alkuperäistä. Minä tykkäsin.

MILFfit

Silikonit

Jos olet harkinnut silikonirintojen laittoa, katso ensin tämän sivuston kuvagalleria vituralleen menneistä leikkauksista. HUOM! Sisältää varsin rajuja kuvia, joten mikäli vatsa ei kestä, kannattaa jättää väliin. (Sivusto itsessään on lopettanut jo vuonna 2007, eli vedos tulee internet archivesta.)

Onnellisuus tapahtuu

Asianajajat oikeudessa, toinen näytös

Jatkoa tälle kirjoitukselle:

A: Oliko kyseessä sama nenä, joka teiltä murtui lapsena?
T: Minulla on vain yksi!

A: Mikä on syntymäpäivänne?
T: Helmikuun 17.
A: Ja mikä vuosi?
T: Joka vuosi!

A: Soititteko torvea tai vastaavaa?
T: Onnettomuuden jälkeenkö?
A: Ei, vaan ennen onnettomuutta.
T: Soitin ainakin kymmenen vuotta. Olen jopa opiskellut sitä koulussa!

A: Miten kaukana toisistaan ajoneuvot olivat, kun ne törmäsivät
toisiinsa?

A: Mitä sitten tapahtui?
T: Hän sanoi minulle, että hänen täytyisi nyt tappaa minut, koska pystyn
tunnistamaan hänet.
A: Tappoiko hän teidät?
T: Ei.

A: Olen varma, että olette älykäs ja rehellinen*
T: Kiitos. Sanoisin samaa teistä, mutta todistajanvala sitoo minua.

A: Olitte paikalla siihen asti kunnes lähditte, pitääkö paikkansa?
T: Kyllä.
A: Ja olitte poissa siihen asti kunnes palasitte?

A: Näytän teille todisteen numero 3 ja pyydän teitä tunnistamaan kuvassa
olevan henkilön.
T: Se olen minä?
A: Olitteko paikalla, kun kuva otettiin?

A: Montako kertaa olette tehnyt itsemurhan?
T: Neljä kertaa.

A: Oletteko asunut tässä kaupungissa koko ikänne?
T: En vielä.

A: Oletteko viettänyt yötä tämän miehen kanssa New Yorkissa?
T: Kieltäydyn vastaamasta kysymykseen!
A: Oletteko viettänyt yötä hänen kanssaan Miamissa?
T: En ole.

A: Mikä on suhteenne syytettyyn?
T: Hän on tyttäreni.
A: Oliko hän tyttärenne helmikuun 13. päivä, vuonna 1997?

A: Näittekö syytetyn sieltä, missä seisoitte?
T: Näin hänen päänsä.
A: Ja missä hänen päänsä sijaitsi?
T: Juuri hänen hartioittensa yläpuolella!

Miten voit tietää onko kulttijohtaja täysin järjissään?

Nopea keino yksilön täysijärkisyyden arvioimiseksi on tiedustella uskooko hän salaliittoteorioihin. Ensiksi mieleen tulevista salaliittoteorioista (kuuhun ei laskeuduttu, Kennedyn murha, syyskuun 11 päivä) on kirjoitettu valtavasti: tiedelehden keskustelualueelta löytyvät ketjut kaikista edellä mainituista aiheista. 9/11 ketju on venynyt jo 1700 sivua pitkäksi hirviöksi, ja tähän mennessä tiedämme WTC-tornien romahtaneen mm. mikrovetypommien ja nanotermiitin vaikutuksesta.

Koska salaliittoteoreetikot esittävät näytöksi "uskomattomia sattumia", haluaisin kysyä heiltä mitä mieltä he ovat tästä:

Abraham Lincoln valittiin kongressiin 1846.
John F. Kennedy valittiin kongressiin 1946.

Abraham Lincoln valittiin presidentinvaaleissa 1860.
John F. Kennedy valittiin presidentinvaaleissa 1960.

Lincolnin ja Kennedyn sukunimissä on 7 kirjainta.
Molemmat olivat mustien kansalaisoikeuksien puolustajia.

Molempien prisidenttien vaimot menettivät lapsia Valkoisessa Talossa.

Molempia presidenttejä ammuttiin päähän.
Molemmat presidentit murhattiin perjantaina.

Lincolnin sihteerin sukunimi oli Kennedy.
Kennedyn sihteerin sukunimi oli Lincoln.

Molemmat presidentit murhasi etelävaltiolainen.
Molempien presidenttien seuraajat olivat etelävaltiolaisia.

Molempien seuraajien nimessä oli 6 kirjainta
ja molempien sukunimi oli Johnson.

Andrew Johnson, Lincolnin seuraaja, syntyi 1808
Lyndon Johnson, Kennedyn seuraaja, syntyi 1908.

Viikkoa ennen murhaansa Lincoln oli Monroessa, Marylandissa.
Viikkoa ennen murhaansa Kennedy oli Marilyn Monroen kanssa.

John Wilkes Booth, Lincolnin murhaaja, syntyi 1839.
Lee Harwey Oswald, Kennedyn murhaaja, syntyi 1939.

Molemmat murhaajat tunnettiin 3 nimellä.
Molempien nimessä oli 15 kirjainta.

Lincoln kuoli teatterissa, jonka nimi oli “Kennedy”.
Kennedy kuoli autossa, jonka nimi oli “Lincoln”.

John Wilkes Booth pakeni teatterista ja saatiin kiinni varastossa.
Lee Harvey Oswald pakeni varastosta ja saatiin kiinni teatterissa.

Molemmat salamurhaajat murhattiin ennen oikeudenkäyntiä.

Jos nämä yllä luetellut sattumat saavat kylmät väreet selkään, niin olkaa huoleti. Tarkempi tutkimus nimittäin osoittaa, että suurin osa sattumista ei itse asiassa ole sattumia lainkaan, tai faktoja on tulkittu perin luovasti.

Salaliittoteoreetikot asettuvat minun silmissäni samaan kategoriaan kuin kreationistit. Vaikka evoluutioteoriassa on aukkoja, se ei ole todiste kreationismin puolesta. Samoin vaikka virallinen teoria ei ole täydellinen, se ei tee salaliittoteoreetikoiden väitteistä juurikaan uskottavampia.

Kauniit ja rohkeat

Naiset kelpuuttavat kumppanikseen vain komean miehen.

Tuo on yksi saatanan kestomyytti, jota miehet toistelevat toisilleen varmaan niin kauan kuin ihmisrotu on olemassa. Miehet arvostavat kauneutta niin paljon, että automaattisesti olettavat naistenkin arvostelevan miehiä samalla tavoin.

Olen kysynyt asiaa kymmeniltä naisilta ja vastaus on ollut aina sama: muillakin kriteereillä on osuutensa, mutta miehen persoona on ylivoimaisesti tärkein. Mies voi olla enemmän tai vähemmän kalju. Mies voi olla enemmän tai vähemmän vatsakas. Mies voi olla rähjäinen. (Rähjäisyys ja kiinnostavuus eivät ole toisensa poissulkevia ominaisuuksia.) Silti näillä ominaisuuksilla on paljon vähemmän vaikutusta naismenestykseen, kuin esimerkiksi kusipäisyydellä. Jos mies on lihava, kalju ja luoltaantyöntävä persoona, hänen kannattaisi keskittyä ensisijaisesti luonteensa petraamiseen.

Asioiden oikean tilan voi todeta helposti itsekin tarkkailemalla kaduilla käveleviä pariskuntia. Harva nuori tai hieman vanhempikaan normaalin näköinen nainen seurustelee minkään bodari-kiiltokuvanaaman kanssa, vaan kyllä näiden miesten ylivoimainen enemmistö on aivan tavallisia enemmän tai vähemmän normaaleita taviksia.

Veteraanikeräyksistä

Olen aina näihin vuosiin asti lahjoittanut rahaa veteraanikeräyksissä, mutten enään aio tehdä sitä.

Syynä ei ole mikään yhtäkkiä alkanut halveksunta tms. vaan se, että veteraanijärjestöillä on jo kymmenien (87?) miljoonien eurojen arvosta omaisuutta ja jäljellä oleva veteraanijoukkio hupenee kiihtyvällä tahdilla.

Sitten kun joku ihmettelee miksei rahoja voi jakaa vielä elossa oleville veteraaneille jo nyt, vastataan ettei jaettavaa tulisi nuppia kohden kuin reilut tuhat euroa. Kuolleille rahoista ei ole mitään iloa, joten sitä suuremmalla syyllä rahat pitäisi jakaa jo nyt. Tämä näin maallikon mielipiteenä.

Itku ja parku

Taas kerran luin jonkun blogaajan valitusta kuinka "anonyymit kommentaattorit" pilaavat blogin.

Onko se nyt todella niin saatanan vaikeaa ottaa se anonyymi kommentointi pois päältä, tai siirtyä kommenttien ennakkomoderointiin?

Jos se toimii, älä koske siihen

Satuinpa lukemaan ylioppilaslehdestä moniavioisuutta käsittelevän kirjoituksen. Varmaan riittäisi jos sanoisin kirjoitusta aivan saatanan typeräksi, mutta kommentoidaan nyt hieman.

Vastustaja: Moniavioisuus on ongelmallista naisten tasa-arvon kannalta.

Kannattaja: Sekä miehillä että naisilla olisi oikeus ottaa useita puolisoita.

Käytännössä moniavioisuus tarkoittaa polygamiaa (yhdellä miehellä useita vaimoja), ei polyandriaa (yhdellä naisella useita aviomiehiä). Niissäkin maissa joissa polyandriaa harjoitetaan, naisen aviomiehet ovat yleensä veljeksiä.

Avioliittomarkkinat ovat nollasummapeli, jossa yhden voitto on toisen tappio. Tästä voidaan päätellä moniavioisuuden johtavan siihen, että toisen sukupuolen naidessa useita vaimoja osa miehistä jää jo laskuopillisen välttämättömyyden takia ilman puolisoa. Moniavioisuus on mahtavaa jos sattuu kuulumaan niihin joilla on mahdollista hankkia useita puolisoja. Jos taas et kuulu – no voi voi. Timo H jatkaa:

Idean älyttömyyden voi usein paljastaa laatimalla siitä kaavan; sovellan metodia nytkin. "Lukumääräneutraali avioliitto" tarkoittaa linkittämäni artikkelin mukaan sitä, että polygamia ja monogamia voivat elää rinnakkain samassa yhteiskunnassa. Eli kenellä tahansa on oikeus ottaa mielensä mukaan joko yksi tai useampia partnereita, eikä keneltäkään saa riistää tätä valinnanvapautta. Henkilö A voi siis ottaa puolisoikseen vaikkapa henkilöt B, C ja D. Olisi toki hirveää ahdasmielisyyttä sitoa B, C ja D vain yhteen puolisoon, joten hekin voisivat siis halutessaan ottaa A:n lisäksi muita puolisoita. Niinpä vaikkapa B saisi mennä A:n lisäksi naimisiin myös E:n ja F:n kanssa. E voisi sitten naida myös G:n ja H:n, jotka puolestaan naisivat hänen lisäkseen I:n ja J:n, ja niin edelleen ad infinitum.

Lopputuloksena olisi todellinen 60-lukulainen vapaan rakkauden paratiisi: lopulta kaikki olisivat naimisissa keskenään eikä kukaan kuuluisi kenellekään. Yhtä suurta perhettä kaikki; tätä seksuaaliradikaalit kaiketi haluavatkin. Kaavasta puuttuvat vain sellaiset inhimilliset tekijät kuin mustasukkaisuus ja omistushaluisuus, mutta sellaisethan ovat vain markkinavoimien turmelemien ihmisten kypsymättömyyttä, ja katoavat kuin itsestään vapaaseen ja tasa-arvoiseen yhteisöllisyyteen siirryttäessä.

En tajua muutenkaan miksi vitussa kaiken maailman homoavioliitot ja moniavioisuus olisi ”laillistettava”. Mikään laki kun ei kiellä ihmisiä kutemasta niin kuin haluavat (lapsiporno pois lukien), perintäasiat ja vastaavat voi hoitaa testamentilla jne. Ainoaksi selitykseksi jää pelkkä halu saada näkemyksilleen yleinen hyväksyntä. Mutta miksi toimiva järjestelmä pitäisi romuttaa vain joidenkin marginaalipipertäjien tahdon vuoksi?